（一）上午九点：伦理委员会的虚拟圆桌
修复中心地下三层，全息投影会议室。
一张虚拟的环形圆桌悬浮在房间中央，桌面是半透明的光幕，实时显示着数据流。八个席位环绕圆桌，每个席位前都有身份标识：
陶成文（修复中心总指挥，会议主持）
沈舟（社会心理学专家）
曹荣荣（临床心理学与医学伦理专家）
陈文渊（新加坡国立大学社会心理学教授，视频接入）
丽莎·杨（加州大学伯克利分校社区研究教授，视频接入）
付书云（刑侦专家，案件主审）
张斌（受害者家属代表）
v（危暐）（加密视频接入，人像轮廓处理，声音变声）
圆桌外围是观察席：鲍玉佳、张帅帅、马文平、程俊杰、梁露、魏超（视频）、林奉超（视频）。他们只能观看和接收会议记录，不能直接发言。
这是伦理委员会的第一次会议。按照章程，前三次会议将聚焦于“实验设计与伦理审查”，但陶成文在会前与陈文渊、丽莎·杨两位外聘教授沟通后，决定将首次会议的议题调整为：
“张坚案的多学科复盘：当犯罪过程成为研究资料时的伦理边界”
上午九点整，所有席位亮起。危暐的席位显示为一个模糊的灰色轮廓，没有任何细节。
“会议开始。”陶成文的声音在吸音材料包裹的房间里显得格外清晰，“首先，根据章程第3条，请所有与会者确认：本次会议的所有内容将作为研究资料存档，但不得用于刑事起诉的直接证据。这是为保障学术讨论的开放性。有异议吗？”
付书云第一个举手：“我要求补充：如果讨论中暴露出新的犯罪事实或线索，警方保留调查权。”
陈文渊教授（视频中是一位六十余岁、头发花白的新加坡学者）温和地说：“这符合国际通行的研究伦理——研究保护不覆盖未披露的犯罪行为。我同意。”
丽莎·杨教授（四十多岁，干练的华裔女性）点头：“附议。”
陶成文看向危暐的轮廓：“v教授？”
“同意。”变声处理后的声音平静无波，“但我必须声明：我不会在讨论中披露可能直接导致我被捕的信息，如实时位置、当前使用的具体身份等。这是基本的安全边界。”
“可以理解。”陈文渊说，“那么，我们进入